行业转向订阅制：未来的新方向

目前，整个游戏行业普遍认同一个趋势：转向以订阅服务为核心的商业模式。以Xbox Game Pass、将要改版的PlayStation Plus，以及亚马逊和Valve等公司开发的各种替代方案为代表，订阅制正逐步成为行业的主流方向。

不同公司对未来的看法存在分歧

不过，这一共识并非完全一致。各大公司对未来的订阅模式原有一定差异，特别是在前期购买和其他商业模式的作用方面存在分歧。大型第三方发行商更希望未来扮演与现有主机厂商合作，提供订阅内容以外的多样化收入来源，而非单纯作为内容供应商。

未来的竞争和争议：重中之重

尽管大部分公司都接受订阅将在未来扮演重要角色，但要达成具体执行方案，却注定会引发激烈的争论。这场争论不仅关乎盈利模式，还影响整个行业生态。

Oddworld创始人Lorne Lanning的观点

本周，我们得以预见未来可能的“战场”之一。在Xbox Expansion Pass播客中，Oddworld的创始人Lorne Lanning发表了看法。Lanning并没有对Sony或订阅服务直接进行指责，只是表达了对Soulstorm在推出PSPlus后销售下降的遗憾。这就像是他对行业新趋势的一个“预警”。

订阅折射的利益与挑战

Lanning强调，Oddworld与Sony的合作协议在当时是一笔“不错的交易”，提供了财务稳定，也比他们当初预期的销售情况（5到10万份）要多得多——仅在PS Plus上线的首月，Soulstorm的下载量就已突破四百万。

然而，尽管协议“公平合理”，Lanning和团队无法避免的失望情绪仍然存在：这款游戏的巨大成功让他们意识到自己的潜力被极大低估了。

多方面误判：分析未来可能的问题点

Lanning的评论暗示，可能存在几方面的误判：一是对PS5库存短缺对销量影响的高估，实际上，虽然需求持续超供，但行业库存总体尚算不错，PS5的普及速度甚至超越以往任天堂和索尼的主机。

二是对消费者对每月免费游戏参与度的低估。许多潜在购买者未能拿到PS5，但可以方便地在自己的Library中存储Soulstorm的免费版本，期待未来在新主机上玩。这降低了购买PS4版本的积极性，也成为进入市场的心理门槛。

此外，索引订阅服务的调整可能会在未来影响其第一方新作的推广——新标题不会在首发日加入PlayStation Plus，但用户对免费内容的期待和冲动购买的习惯，仍将形成某些阻碍。

行业大浪中的个案：既是问题，也是启示

Oddworld的案例，虽然是个别问题，但也反映出整个订阅模式可能面临的广泛挑战。这不仅关乎个别游戏的销售，更是行业未来几年的重要争议点。

总结：行业变革中的平衡与竞争

没有任何一方完全错位，索尼的策略也有其合理性，但Oddworld面对的困境，彰显了订阅制带来的新问题：如何在确保开发商利益的同时，打造可持续的商业生态，将成为行业未来的关键。

常见问题解答（FAQ）

Q: 订阅服务对独立游戏开发商意味着什么？

A: 订阅服务提供了新的收入渠道，但也可能压缩盈利空间。开发商需要权衡在订阅平台上线带来的曝光度和潜在的收入与传统销售的差异。

Q: 未来游戏行业会全面转向订阅模式吗？

A: 目前来看，行业将趋向多样化，结合订阅、一次性购买等多种商业模式，以满足不同玩家和开发商的需求。订阅服务将成为重要组成部分，但不会完全取代传统销售方式。

游戏订阅服务的创作者赔偿机制探讨

首先，关于创作者如何获得补偿的问题引起关注。例如，Lanning 提议的《Oddworld》在 PlayStation Plus 平台的Soulstorm的单次付费，当前这种一次性支付方式并不罕见。在开发周期漫长且成本高昂的情况下，对于接近财务困境的开发商来说，获得一笔可观的、消除风险的 lump sum（一次性）付款，确实是一种十分受欢迎的选择。值得关注的是，在这种情况下是否曾出现过更高风险/奖励的合作方案？但即使如此，开发者通常也不难接受较低风险的方案，尤其是在他们之前对销量的预期较为谨慎的情况下。

未来开发者的补偿方式将发生变化

不过，未来这类 lump sum 付款将不再是默认模式，最多只会作为平台持有者吸引合作伙伴进行有限的排他性合作的激励措施。相反，基于用户参与度的分成制度似乎更可能成为未来的主流。对于开发商而言，这当然意味着更高的风险（虽然可以通过预付款制度和版税、残值的方式部分缓解），但它也意味着那些创造出爆款作品的开发者，不会被一手持有大额一次性付款，另一手满怀遗憾，失去潜在更高收益。

参与度分成带来的影响

以用户参与度为基础的收入分成，代表着从预付款制向后期收益分配的重要转变，这将对开发者的创作动机产生一定影响。在这种制度下，用户的活跃度和留存率将成为衡量游戏商业成功的关键指标。这可能会对短平快、强调即时乐趣的游戏体验带来冲击，因为长远的玩家留存成为核心目标。这也意味着，游戏的推广方式将变得更加依赖于市场营销的曝光度，诸如精彩的预告片、趣味的描述或吸引人的名字，都成为吸引下载的关键因素。

下载量与实际Engagement（参与度）的区别

然而，与下载量相比，实际上玩家在游戏中投入的时间（小时、分钟甚至秒数）才更能公平反映一款游戏对用户的吸引力以及其贡献度，尤其是在决定用户是否续订订阅时。当然，这样的衡量也可能导致一些偏差（如过度重视服务类线上游戏），但整体而言，参与度是更为合理的指标。这也引出行业的另一个争议点：即下载数量或玩家投入的时间的实际价值。Oddworld对其游戏在PS Plus平台上的四百万下载表示惋惜，但实际销售转化率究竟有多大？以及这些下载是否都是纯粹因为免费提供而产生的，仍是一个没有明确答案的问题。

历史背景与行业争议

这种争议由来已久。在1990年代数字盗版抬头时，业界普遍认为每一次盗版下载等于一份未售出的商品，然而实际上并非如此。许多盗版在没实现销售之前，很多下载仅仅是免费获得的，盗版带来的实际损失远远低于估算值。在那个时期，这类争论属于学术性质，但人们广泛认为盗版对行业造成了损害，尽管数字高估的数字也一度被一些不太严谨的公司用来作为合理化理由，购买反盗版技术以应对所谓的巨额损失。

订阅制中免费下载与销售的关系

在游戏订阅模式下，关键问题则变成了：在订阅中获得多少免费下载，才会影响到一款游戏的完整销售？当然，Oddworld清楚，PS Plus平台上的四百万下载并不意味着损失了四百万的销量，但他们认为，免费下载与付费销售的比例绝不会达到40:1。这提醒我们，免费游戏下载固然能吸引玩家，但其对实际销售的影响未必如表面上看得那么简单。

常见问答

Q: 未来游戏开发者的主要收入来源会发生怎样的变化？

A: 未来，基于用户参与度的分成模式将逐渐取代传统的预付款模式。这意味着开发者的收入更多依赖于游戏的留存率和玩家的活跃度，而非一次性销售收入。这可能促使开发者更注重长线留存和持续内容更新，从而调整游戏设计和营销策略。

Q: 这种收入模式对玩家体验会带来什么影响？

A: 以参与度为基础的分成可能促使开发者优化游戏以保持玩家的持续兴趣，增强游戏粘性。然而，也可能导致一些游戏变得单调或过度依赖在线服务，以确保玩家持续投入时间，这或许会影响一些玩家的体验和偏好。

总体而言，随着行业逐步转向基于用户参与的收益模型，开发者、平台和玩家的关系都将发生根本性变化。这需要行业各方共同适应新的生态，同时确保游戏的质量和公平性。

游戏订阅服务的未来：收益比例与行业争议

关于收益比例的模糊界限

要知道，所谓的“公平估算比例”实际上是一个虚假的概念。我们永远无法以合理的方式测试这些比例——比如，订阅服务中玩家玩了多少小时，抵消了一份正式售价游戏的价值，这些都难以准确衡量。然而，公众对这个比例的看法极其关键。如果游戏公司开始强烈觉得这些比例算得不公平——认为通过订阅服务亏钱了——那么即使像Xbox Game Pass这样雄心勃勃的服务，也可能最终只成为一些第一方游戏、过时的第三方游戏阵容和少量内容的集合。

出版商退出与收益分配的复杂性

那么，发布商是否会为了保护初次发售的收入，选择撤出部分游戏，或者施加压力要求平台提供更高的分成比例？这是一个更加复杂的问题。许多音乐公司对Spotify和Apple Music的收益分成持不满态度，但每次尝试从这些平台撤下热门音乐，反而都对艺术家和出版商造成了伤害。这种力量的不平衡，游戏出版商也极力避免，但似乎难以避免。

平台竞争与碎片化

订阅平台之间，为了定价和收益分成产生的拉锯战，可能导致大型出版商自己成立竞争平台——类似Paramount Plus和HBO Max对标微软和索尼的Netflix和Disney Plus——结果形成的平台碎片化。这种局面对所有相关方都不利，可能最终使行业陷入混乱。

行业未来的未知数

虽然我们普遍认为游戏订阅服务代表了行业的未来，但在财务和商业模式方面，仍存在许多不确定性。即使在这个早期阶段，拥有高知名度订阅游戏的公司也未必对合作体验感到满意。关于游戏订阅的重要性，更多的是一种表面现象，背后隐藏着对行业未来如何运作以及不同公司角色的激烈争论。

未来的挑战：公正的收益分配

要制定合理的收益分享和合同条款，将是一个耗时数年的过程。没有任何一方能完全满意。我们应当做好迎接一场关于比例和用户参与度的公开激烈争论的准备，因为关于“如何瓜分这块新蛋糕”的辩论，才刚刚开始。

常见问答

Q: 订阅服务会对传统游戏销售产生多大影响？

A: 订阅服务可能会改变玩家的消费习惯，减少一次性购买，增加长远的订阅收入，但也可能压低单次销售的利润。行业未来如何平衡这些关系，仍有待观察。

Q: 游戏公司是否会因此选择退出订阅平台？

A: 这取决于收益分配的公平性和合作条款。部分公司可能会选择自建平台或寻找其他合作方式，以争取更大利益，造成行业碎片化。